“法官您好，我給孩子報(bào)的美術(shù)班，課程上了一半突然關(guān)門了，新來的公司不認(rèn)原來的課，這可怎么辦啊？”原告黃某拿著一疊材料，來到長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，希望為自己孩子中斷的興趣班課程討個(gè)說法。
黃某為了提升孩子的藝術(shù)素養(yǎng)，在某培訓(xùn)公司為孩子報(bào)名了一年的美術(shù)課程，并交了一筆培訓(xùn)費(fèi)用。課程進(jìn)行到一半時(shí)，培訓(xùn)地點(diǎn)突然張貼停課通知。經(jīng)向課程銷售人員打聽，黃某得知原公司因經(jīng)營調(diào)整，已將校區(qū)整體轉(zhuǎn)讓給了一家新的教育公司。
然而，當(dāng)黃某拿著剩余的課時(shí)憑證找到新公司時(shí)，卻被告知“原公司的課程協(xié)議與我們無關(guān)”。新老公司相互推諉，黃某支付的學(xué)費(fèi)和未完成的課程，一時(shí)間成了“無人認(rèn)領(lǐng)”的難題。無奈之下，黃某訴至法院，請(qǐng)求新接手的培訓(xùn)公司退課退款。
案件受理后，承辦法官與雙方進(jìn)行溝通。被告對(duì)原告訴請(qǐng)產(chǎn)生了較大異議，認(rèn)為自己公司并不是教育培訓(xùn)合同的簽訂主體，不應(yīng)該讓自己承擔(dān)這份責(zé)任。原告認(rèn)為，被告公司作為新培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，與之前舊的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)同屬于同一教育機(jī)構(gòu)集團(tuán)，二者之間具有一定關(guān)聯(lián)性，在教育機(jī)構(gòu)品牌上具有一致性，應(yīng)承擔(dān)退課退費(fèi)義務(wù)。二者對(duì)退課退費(fèi)問題爭議較大，一時(shí)之間互不相讓。
在與原告進(jìn)一步溝通后，法官發(fā)現(xiàn)原告的真實(shí)意圖并不是退課退款，而是希望能夠繼續(xù)上課，但是鑒于被告公司的態(tài)度，她才堅(jiān)持退課退費(fèi)訴求。在了解了原告的真實(shí)想法后，法官與被告取得聯(lián)系，希望被告從公司聲譽(yù)等角度考慮，盡快解決與顧客之間的糾紛，將更多精力投入到業(yè)務(wù)經(jīng)營上。
最終，經(jīng)過多次磋商，雙方就上課的時(shí)間、課時(shí)、對(duì)接人員等相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行了具體確認(rèn)，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
接下來，該法院將深化“一站式”多元解紛體系建設(shè)，持續(xù)通過調(diào)解方式處理矛盾糾紛，努力讓每一個(gè)司法案件都傳遞出法治的溫度。(劉思妍)
